Historia de un matrimonio y la magia del cine

 ¿Por qué algunas películas son "la película de antena 3 de después de comer" y otras películas son "obras maestras"?

Alguien podria alegar que la gran diferencia son los medios, los grandes efectos especiales, el uso de tomas con gruas muy caras que hace que se note "que se ha invertido dinero". pero lo cierto es que hay muchas películas hechas a lo grande que parecn "la película de antena 3 de después de comer" y películas rodadas en un par de localizaciones que son obras maestras, así que podemos estar seguros de que la diferencia no es el dinero.

¿Qué es entonces?

El cine es una forma de lenguaje, es una forma de comunicar. Hay escritores que, para captar la atención del espectador, saben exprimir cada palabra y colocarla en el sitio perfecto y otros que se limitan a narrar una sucesión de eventos más o menos truculentos. El cine funciona exactamente igual. 

Y eso nos lleva a la película que da título a este texto. "Historia de un matrimonio" es una película intimista, con un puñado de localizaciones, sin efectos especiales y sin tomas espectaculares que se clava en el espectador hasta el fondo. 

Antes de seguir, recomiendo profundamente que veas la película, para entender y poder debatir, si quieres, en los comentarios tu punto de vista. 

Para empezar, Historia de un matrimonio es una "obra de autor". Noah Baumbach es el guionista, productor y director de la película, y tiene una historia que contar: Noah Baumbachse es hijo de padres separados, se casó en 2005 con Jennifer Jason Leigh a la que conocío en 2001, cuando ella estaba trabajando en una obra de teatro. Tuvieron un hijo y Leigh inició una demanda de divorcio a finales de 2010, en Los Angeles, por "diferencias irreconiliables". ¿Os suena? Baumbach ya contó cómo vivió la separación de sus padres en The Squid and the Whale

Noah, tiene claro desde el principio qué es lo que quiere contar y cómo lo quiere contar, cómo son los personajes qué es lo que están sintiendo y tiene una amplia trayectoria en cine y plasma esa historia en un guión en el que ya sabe cómo lo va a contar en imágenes. A partir de ahí empieza la magia  que separa lo que es una peliculilla de divorcios, en una narración magistral que sabe exprimir cada detalle y ponerlo en el sitio perfecto. Y eso es lo que hace que el espectador, sin saber exactamente por qué, sepa reconocer la obra maestra en esta pelicula. Y esta parte se cuenta mucho mejor con imágenes, así que os paso el maravilloso video de "elCarbón" La discusión perfecta, que lo explica

Este tipo de detalles se pueden ver en muchas películas, grandes películas, pero hay que saber lo que se está viendo, y videos como el que he compartido pueden ayudar a aprender a hacerlo.

Anexo:
En mi opinión esta película ha marcado un gol al pensamiento hegemónico actual, porque es una película que, incluso desde "el feminismo" (entendido como el movimiento mayoritario actual), se ha presentado como una película neutral que plantea una pelea en la que "no hay buenos y malos", pero, en mi opinión lo que cuenta la película es como el sistema aplasta por completo a un padre, incluso en un caso en el que la madre sigue manteniendo con él una buena relación y no le desea nada malo. Imaginad ahora lo que pasaría si, en el escenario que plantea la película, la mujer fuera una resentida y quisiera causarle un mal al padre (que afortunadamente no es lo que pasa en la mayoría de las situaciones, al menos en los casos que yo conozco). Esta película es una crítica despiadada al sistema legal para el hombre en Estados Unidos (fácilmente trasladable a otros sistemas occidentales). Muy importante: es una crítica al sistema legal, no a las mujeres.

Diálogos de besugos

Nuestros partidos políticos están fomentando una falta de pensamiento crítico grave en nuestra ciudadanía polarizando a la población y llevándoles a mantener diálogos de besugos en los que cada uno se engancha en su idea y es incapaz de avanzar en un diálogo productivo y obligándonos al resto a presenciar a diario una infinidad de diálogos de besugos.

Un buen ejemplo de esto es la frase "La violencia no tiene género"

-Mireia Borrás (Vox): "¿Cuál es la utilidad del ministerio de Igualdad?
- Irene Montero: "Sirve para que todos los españoles sepan que los que piensan, como ustedes dicen, que la violencia no tiene género, están fuera de la ley" pic.twitter.com/T7h1wThUCL

— El HuffPost (@ElHuffPost) September 9, 2020

Esa frase, desde un sector se ve como:
"La violencia de género no existe". Cosa obviamente falsa (entendiendo violencia de género como la que define la ley: la que ejercen hombres contra sus parejas o exparejas mujeres, si esa definición es correcta o no es otro tema, pero para ese sector, eso es lo que significa en cualquier caso)
Y desde el otro sector la frase se entiende como:
"La violencia la ejercen solo los hombres". Cosa obviamente falsa, también.

Y aquí estamos todos, llevándonos las manos a la cabeza "¡¡Como es posible que se niege algo tan obvio!!" y así no es necesario para nadie entrar en el fondo del tema. 

Aquí hay otro ejemplo meridianamente claro. Jon Sistiaga entrevista a Yobana Carril (minuto 14:06 por si no funciona el acceso al segundo exacto en el enlace) y hablan expresamente de esa frase:

"Quizá la violencia no tiene género, pero el género sí tiene violencia"
Yobana le explica muy elocuentemente que hay hombres violentos y también hay mujeres violentas, que la violencia es inherente a la persona, no al sexo, no al género.
Y acto seguido la frase de Jon Sistiaga es: "Ese es el gran debate que muchos, y muchas, no aceptan. Que se agrede a las mujeres por ser mujeres, por su género".

Yobana Carril no ha hablado de eso en ningún momento, y Jon Sistiaga ha seguido a lo suyo. No ha atendido a la respuesta de Yobana. Para él, Yobana acaba de negar que se agreda a las mujeres por ser mujeres (obvio) cuando lo que ha dicho Yobana es que las mujeres también pueden ser violentas (obvio también). 

Ojo a la pregunta de Sistiaga en el minuto 6:18 "Se puede ser ideológicamente progresista (...) y machista". Porque ya sabemos que todos los de derechas son machistas y todos los de izquierda son feministas

Otro diálogo de besugos, es cuando hablan de denuncias falsas en el minuto 9:30. La pregunta es "Cual es la verdad que hay detrás de las denuncias falsas", y Miguel Lorente, al que en el minuto 4:36 se le presenta como "azote de los machistas" y que fue Delegado del Gobierno para la Violencia de Género (poco sospechoso por lo tanto de ser un facha, incel, machista) contesta:
"Pues que representan el 0,018% según la memoria de la fiscalía general del Estado. Es decir, que hay denuncias falsas, yo creo que hay más de ese 0,018%, no se sí el uno el dos o el tres por ciento, pero en cualquier caso hay una parte mínima."

Un 3% serían más de 5.000 en 2019, pero hubo 7 condenas. Y no ven el problema porque "en cualquier caso hay una parte mínima".

Es un diálogo de besugos en el que es imposible entenderse, y este diálogo de besugos viene de una ideología impuesta, que en la mayoría de los casos en el fondo no se comparte, pero se defiende porque no se cuestiona.

Creo que tenemos un problema con los partidos, porque buscan ese enfrentamiento, y creo que una democracia, o un sistema representativo como el que tenemos, funcionaría mejor en base a grupos de ciudadanos que piensan distinto y que se tengan que poner de acuerdo a la hora de elaborar las leyes confrontando ideas que son contrarias y con visiones distintas, porque así es como se conseguiría una ley realmente funcional y probablemente mucho más consistente y duradera.

El esquema actual no solo crea cámaras de eco, sino que "ata" a los diputados (y en ocasiones a los votantes) a defender posturas incluso cuando no creen en ellas, porque son las posturas oficiales de sus partidos, y en el que la visión del partido que tiene más votos (aunque los tenga por otros motivos) es la que se acaba imponiendo, por parcial que sea (y sea del bando que sea)