Historia de un matrimonio y la magia del cine

 ¿Por qué algunas películas son "la película de antena 3 de después de comer" y otras películas son "obras maestras"?

Alguien podria alegar que la gran diferencia son los medios, los grandes efectos especiales, el uso de tomas con gruas muy caras que hace que se note "que se ha invertido dinero". pero lo cierto es que hay muchas películas hechas a lo grande que parecn "la película de antena 3 de después de comer" y películas rodadas en un par de localizaciones que son obras maestras, así que podemos estar seguros de que la diferencia no es el dinero.

¿Qué es entonces?

El cine es una forma de lenguaje, es una forma de comunicar. Hay escritores que, para captar la atención del espectador, saben exprimir cada palabra y colocarla en el sitio perfecto y otros que se limitan a narrar una sucesión de eventos más o menos truculentos. El cine funciona exactamente igual. 

Y eso nos lleva a la película que da título a este texto. "Historia de un matrimonio" es una película intimista, con un puñado de localizaciones, sin efectos especiales y sin tomas espectaculares que se clava en el espectador hasta el fondo. 

Antes de seguir, recomiendo profundamente que veas la película, para entender y poder debatir, si quieres, en los comentarios tu punto de vista. 

Para empezar, Historia de un matrimonio es una "obra de autor". Noah Baumbach es el guionista, productor y director de la película, y tiene una historia que contar: Noah Baumbachse es hijo de padres separados, se casó en 2005 con Jennifer Jason Leigh a la que conocío en 2001, cuando ella estaba trabajando en una obra de teatro. Tuvieron un hijo y Leigh inició una demanda de divorcio a finales de 2010, en Los Angeles, por "diferencias irreconiliables". ¿Os suena? Baumbach ya contó cómo vivió la separación de sus padres en The Squid and the Whale

Noah, tiene claro desde el principio qué es lo que quiere contar y cómo lo quiere contar, cómo son los personajes qué es lo que están sintiendo y tiene una amplia trayectoria en cine y plasma esa historia en un guión en el que ya sabe cómo lo va a contar en imágenes. A partir de ahí empieza la magia  que separa lo que es una peliculilla de divorcios, en una narración magistral que sabe exprimir cada detalle y ponerlo en el sitio perfecto. Y eso es lo que hace que el espectador, sin saber exactamente por qué, sepa reconocer la obra maestra en esta pelicula. Y esta parte se cuenta mucho mejor con imágenes, así que os paso el maravilloso video de "elCarbón" La discusión perfecta, que lo explica

Este tipo de detalles se pueden ver en muchas películas, grandes películas, pero hay que saber lo que se está viendo, y videos como el que he compartido pueden ayudar a aprender a hacerlo.

Anexo:
En mi opinión esta película ha marcado un gol al pensamiento hegemónico actual, porque es una película que, incluso desde "el feminismo" (entendido como el movimiento mayoritario actual), se ha presentado como una película neutral que plantea una pelea en la que "no hay buenos y malos", pero, en mi opinión lo que cuenta la película es como el sistema aplasta por completo a un padre, incluso en un caso en el que la madre sigue manteniendo con él una buena relación y no le desea nada malo. Imaginad ahora lo que pasaría si, en el escenario que plantea la película, la mujer fuera una resentida y quisiera causarle un mal al padre (que afortunadamente no es lo que pasa en la mayoría de las situaciones, al menos en los casos que yo conozco). Esta película es una crítica despiadada al sistema legal para el hombre en Estados Unidos (fácilmente trasladable a otros sistemas occidentales). Muy importante: es una crítica al sistema legal, no a las mujeres.

Diálogos de besugos

Nuestros partidos políticos están fomentando una falta de pensamiento crítico grave en nuestra ciudadanía polarizando a la población y llevándoles a mantener diálogos de besugos en los que cada uno se engancha en su idea y es incapaz de avanzar en un diálogo productivo y obligándonos al resto a presenciar a diario una infinidad de diálogos de besugos.

Un buen ejemplo de esto es la frase "La violencia no tiene género"

-Mireia Borrás (Vox): "¿Cuál es la utilidad del ministerio de Igualdad?
- Irene Montero: "Sirve para que todos los españoles sepan que los que piensan, como ustedes dicen, que la violencia no tiene género, están fuera de la ley" pic.twitter.com/T7h1wThUCL

— El HuffPost (@ElHuffPost) September 9, 2020

Esa frase, desde un sector se ve como:
"La violencia de género no existe". Cosa obviamente falsa (entendiendo violencia de género como la que define la ley: la que ejercen hombres contra sus parejas o exparejas mujeres, si esa definición es correcta o no es otro tema, pero para ese sector, eso es lo que significa en cualquier caso)
Y desde el otro sector la frase se entiende como:
"La violencia la ejercen solo los hombres". Cosa obviamente falsa, también.

Y aquí estamos todos, llevándonos las manos a la cabeza "¡¡Como es posible que se niege algo tan obvio!!" y así no es necesario para nadie entrar en el fondo del tema. 

Aquí hay otro ejemplo meridianamente claro. Jon Sistiaga entrevista a Yobana Carril (minuto 14:06 por si no funciona el acceso al segundo exacto en el enlace) y hablan expresamente de esa frase:

"Quizá la violencia no tiene género, pero el género sí tiene violencia"
Yobana le explica muy elocuentemente que hay hombres violentos y también hay mujeres violentas, que la violencia es inherente a la persona, no al sexo, no al género.
Y acto seguido la frase de Jon Sistiaga es: "Ese es el gran debate que muchos, y muchas, no aceptan. Que se agrede a las mujeres por ser mujeres, por su género".

Yobana Carril no ha hablado de eso en ningún momento, y Jon Sistiaga ha seguido a lo suyo. No ha atendido a la respuesta de Yobana. Para él, Yobana acaba de negar que se agreda a las mujeres por ser mujeres (obvio) cuando lo que ha dicho Yobana es que las mujeres también pueden ser violentas (obvio también). 

Ojo a la pregunta de Sistiaga en el minuto 6:18 "Se puede ser ideológicamente progresista (...) y machista". Porque ya sabemos que todos los de derechas son machistas y todos los de izquierda son feministas

Otro diálogo de besugos, es cuando hablan de denuncias falsas en el minuto 9:30. La pregunta es "Cual es la verdad que hay detrás de las denuncias falsas", y Miguel Lorente, al que en el minuto 4:36 se le presenta como "azote de los machistas" y que fue Delegado del Gobierno para la Violencia de Género (poco sospechoso por lo tanto de ser un facha, incel, machista) contesta:
"Pues que representan el 0,018% según la memoria de la fiscalía general del Estado. Es decir, que hay denuncias falsas, yo creo que hay más de ese 0,018%, no se sí el uno el dos o el tres por ciento, pero en cualquier caso hay una parte mínima."

Un 3% serían más de 5.000 en 2019, pero hubo 7 condenas. Y no ven el problema porque "en cualquier caso hay una parte mínima".

Es un diálogo de besugos en el que es imposible entenderse, y este diálogo de besugos viene de una ideología impuesta, que en la mayoría de los casos en el fondo no se comparte, pero se defiende porque no se cuestiona.

Creo que tenemos un problema con los partidos, porque buscan ese enfrentamiento, y creo que una democracia, o un sistema representativo como el que tenemos, funcionaría mejor en base a grupos de ciudadanos que piensan distinto y que se tengan que poner de acuerdo a la hora de elaborar las leyes confrontando ideas que son contrarias y con visiones distintas, porque así es como se conseguiría una ley realmente funcional y probablemente mucho más consistente y duradera.

El esquema actual no solo crea cámaras de eco, sino que "ata" a los diputados (y en ocasiones a los votantes) a defender posturas incluso cuando no creen en ellas, porque son las posturas oficiales de sus partidos, y en el que la visión del partido que tiene más votos (aunque los tenga por otros motivos) es la que se acaba imponiendo, por parcial que sea (y sea del bando que sea)
 

Hulk #296: Hulk vs. ROM

Una de mis historias favoritas de Hulk puede leerse en el número 296 USA de su colección regular (The Incredible Hulk).

Bruce Banner, que en ese momento tenía control absoluto sobre Hulk (de forma parecida a lo que pudimos ver en la película de Avengers: Endgame), estaba experimentando con los rayos gamma para curar a la gente. Había llegado a experimentar con un perro, aparentemente con éxito, y un mafioso llamado Hammer le obligó a probar la cura en sí mismo. En ese momento Hulk era trasladado a otro planeta, y en su ausencia Hammer, al sentirse sanado, decide agradecer ese regalo apoderandose del laboratorio de Banner y usándolo para "salvar" a toda la gente que pudiera. Es entonces cuando Banner/Hulk vuelve de su viaje, algo tocado en lo que respecta a su control sobre Hulk, y advierte a Hammer que el proceso aun no estaba probado a fondo y aque algo podía ir mal. Y efectivamente algo fue mal.

En condiciones normales, Banner habria ideado alguna forma de revertir el proceso, pero Banner estaba perdiendo el control sobre Hulk, y no estaba en condiciones de hacerlo. Afortunadamente, pasaba por allí un Caballero Espacial que pudo echar una mano. 

Ese caballero espacial, llamado ROM, era un personaje basado en un juguete, del que Marvel tenía en ese momento los derechos para publicar sus historias. Pero alguien en Marvel no hizo bien su trabajo, y, cuando el contrato de cesión de derechos llegó a su fin, Marvel perdió con él la posibilidad de re-editar los números en los que apareciese ROM, y eso incluye esta historia de Hulk. Por ello normalmente la historia se publica mutilada, eliminando las apariciones de ROM. Y esto es una pena, porque es una historia tremendamente emotiva e impactante. Dejo aquí alguna (no todas, para no vulnerar la propiedad de los derechos del personaje y utilizando el derecho a cita) de las apariciones de ROM en esa historia que de momento parece que no será publicada hasta que no se resuelvan los problemas de derechos.

Espero que lo disfruteis

Sobre el "Manifiesto del juicio final"

Llevo unos meses siguiendo a Mario Diez, un abogado que se ha propuesto acabar con la presunta impunidad de un grupo de políticos, jueces y gente en posición de poder en distintos casos de pederastia y abusos sexuales a mujeres, que curiosamente apenas ha salido en medios de comunicación. Es el llamado caso "Kote Cabezudo". Recientemente Mario había anunciado una idea revolucionaria para darle la vuelta al sistema, cosa que a mi me resultaba muy interesante y hace poco al fin ha hecho pública su idea con lo que ha denominado "Manifiesto del Juicio final". Podéis ver información sobre este tema en su página de Facebook (Justicia poética by Mario Diez) o en su canal de YouTube (Mario Diez)

Adelanto que os invito a apuntaros a la iniciativa, porque es una iniciativa que me parece bien intencionada, justa (a los que conocéis Escaños en Blanco os sonará mucho la crítica que se hace al sistema de partidos) y con posibilidades de conseguir algunas cosas, aunque me temo que no el objetivo que se plantea. La propuesta consiste en firmar el manifiesto y sus puntos, lo que implica ponerse en contacto con la plataforma y unirse, así a la iniciativa de cambio de sistema. ¿Qué pasa después? Pues la intención de Mario Diez es conseguir 8 millones de firmas y considera que esta cifra asegura hacer posible crear un partido herramienta* presentarse a las elecciones con una agrupación de electores y conseguir los diputados suficientes para cambiar la constitución. Es algo parecido a lo que yo planté hace más de cuatro años sobre "Como cambiar el sistema sin entrar en el sistema" Es evidente que Mario se guarda ases en la manga sobre cómo pasar de esos 8 millones de firmas a crear un partido* una agrupación de electores que consiga 233 diputados, pero aun así, mi impresión es que no es algo que vaya a poder conseguir, y aun así, creo que merece la pena intentarlo, solo por el ejercicio de unirse a este tipo de iniciativas. El problema es que no es la primera vez que una persona con cierto tirón intenta algo parecido. Daniel Ordás ya presentó su "Reforma 13" que esperaba que los partidos adoptaran y también Jorge Urdanoz intentó una propuesta de "democracia real". Yo he apoyado siempre estas iniciativas, aun sabiendo que su alcance sería limitado, porque es nuestro deber intentarlo. El problema que yo veo a estas iniciativas es que, siendo todas ellas justas, necesarias y deseables, son propuestas excesivamente individualistas, y, por decirlo de alguna forma, "mesiánicas", en las que el ponente pone todo su empeño personal y que apela al impulso de otras personas a su idea... pero que están poco dispuestos a apoyar o unir fuerzas con otras ideas parecidas. Daniel, Jorge y Mario, podrían perfectamente unir fuerzas (y también otros como Jesús Candel), pero cada uno apuesta por su propia idea, y no presta ninguna atención al resto. Creo que el primer paso de cualquiera de estas propuestas sería abrirse a otros, como se podía ver en el video Ted de Como iniciar un movimiento. Una de las cosas que siempre me ha gustado de Escaños en Blanco es que no tiene Mesías, y de hecho de todas las propuestas, ha sido la única que ha conseguido algo (muy muy modesto: cuatro concejalías vacías) hasta ahora. Si un movimiento de estos consigue algo en el futuro será por la aportación desinteresada de muchas personas y grupos con un fin común: arreglar cosas de nuestro sistema que están terriblemente mal y conseguir que la soberanía de nuestro país esté realmente en el pueblo.

* Dejar claro que la forma en la que se presentaría a las elecciones no es un partido (organización legal establecida previamente a las elecciones) sino una agrupación de electores (una agrupación que se crea exclusivamente para las elecciones convocadas). Entre otras cosas, la diferencia entre uno y otra es que el primero tiene que recoger el 0,1% del censo de firmas para presentarse y la segunda tiene que recoger el 1% (10 veces más. Por ejemplo: 50.000 firmas en Madrid, en lugar de 5.000 que tiene que recoger un partido en veinte días)

El mayor fracaso de Escaños en Blanco (y la solución)

Hace 6 años se creaba Escaños en Blanco, el único partido que ha renunciado, no solo a cualquier subvención y beneficio del estado, sino a hacer uso del poder que pueda conseguir en las urnas. El planteamiento de Escaños en Blanco va más allá del de el resto de partidos políticos, nace de la necesidad de cambio profundo del sistema.

La clave está ahí: Escaños en Blanco no es un partido como los demás, nunca lo ha sido; y su mayor fracaso ha sido precisamente ese: no hacer ver a la sociedad que era algo distinto al resto. Que no era un partido más. No es una propuesta ideológica, es una herramienta electoral para conseguir ese cambio. Más concretamente, el mayor fracaso ha sido no llegar a intelectuales y personas de prestigio, no hacerles ver esa diferencia, para que ayudaran en la tarea de difusión. Conseguir el apoyo (no implicación) de personas que dijeran “Mirad: esto está ahí, si no sabéis qué votar, esa es una buena opción para vosotros”.

Esa visión positiva para todos, incluidos los votantes de otros partidos, es algo que se ha buscado a menudo desde el partido y en bastantes ocasiones se ha conseguido, pero la respuesta viene marcada por una sociedad desinformada y polarizada, en la que posicionarte a favor de un “partido” (sea el que sea) suele marcar profesionalmente. Por eso es comprensible que muchos "intelectuales" y gente con mucho seguimiento social eviten cualquier tipo de declaración que pueda "posicionarles", no a favor de algo, sino en contra de las posturas de grandes grupos de ciudadanos, ya que su posición puede verse perjudicada, y ante eso, prefieren callar.

Y Escaños en Blanco no es al único al que le pasa: Jorge Urdánoz intentaba en las últimas elecciones una propuesta de cambio similar. Se llamaba “Democracia igual” y proponía una alternativa de voto al Senado que sirviera de denuncia y que a la vez, permitiera un reparto justo de escaños en el Senado. Aun siendo una propuesta apartidista, que conseguiría un resultado más democrático, la respuesta que recibió fue casi nula.

La solución es sencilla de entender, pero extremadamente difícil de implantar: más educación, más formación, más interés ciudadano. Desde el ciudadano de a pie, hasta las personas con más repercusión en las redes sociales, pasando por los periodistas que hablan de política a diario.

Si has llegado hasta aquí, y te preguntas qué puedes hacer para cambiar el sistema, la respuesta es: infórmate, investiga cómo funciona el sistema, y difunde, especialmente si tienes muchos seguidores: Ya lo decía Ben Parker: “Un gran poder conlleva una gran responsabilidad”

¿Qué hacer si en mi provincia no se presenta Escaños en Blanco?

Escaños en Blanco se presenta a las Elecciones Generales del 20 de diciembre de 2015 en Aragón, Asturias, Murcia, La Rioja, Tarragona, Palencia, Córdoba, Álava y Vizcaya, y solo al Senado en Tenerife.

EDITADO: En Junio de 2016 Escaños en Blanco se presenta en Aragón, Asturias, Murcia, La Rioja, Cantabria, Almería, Córdoba, Pontevedra, Vizcaya y Tenerife.

¿Qué hago si en mi provincia no se presenta Escaños en Blanco? En mayo me tuve que hacer esta pregunta y ahora me la tengo que volver a hacer. Pero además por el camino muchas otras personas me lo han preguntado. Este artículo va para ellas.

Escaños en Blanco es la única forma que tenemos de estar representados los que no encontramos ninguna opción de voto entre los candidatos que nos satisfaga pero queremos que nuestra voluntad se conozca y se respete.

Pero cuando Escaños en Blanco no puede presentarse, y ya no hay esa opción de dejar escaños vacíos, nos quedan muy pocas opciones:

- Lo primero es volver a hacer algo que debemos haber hecho antes de haber tomado la decisión de votar a Escaños en Blanco: Repasar los candidatos que se presentan a las elecciones.  Porque siempre puede haber alguna opción nueva para cambiar las cosas pero que no sepamos que existe (desconfía de los medios).

Si hemos descartado esa opción nos quedan 3 opciones: voto en blanco, voto nulo, o no votar.

- No votar es para mi la peor elección de todas. El sistema es defectuoso y está diseñado justo para eliminar cualquier opción de cambio real. Pero las elecciones tienen bastantes garantias como para saber que lo que se vota coincide con los resultados, así que el voto es un arma que podemos usar para cambiar las cosas siempre. No usarlo es renunciar a esa forma de lucha. (aunque la abstención sea totalmente respetable como postura ética, la abstención es parte del sistema, así que descarto la mal llamada "Abstención activa" por ineficiente)

- Votar en blanco (sobre vacío) sería la mejor alternativa porque aunque no esté representado con escaños vacíos como el voto a Escaños en Blanco expresa el rechazo a las candidaturas, es decir, un rechazo al gobierno resultante, que es exactamente lo que queremos. Pero tiene un problema: en Madrid y Barcelona en elecciones Generales el voto en blanco puede distorsionar más aun la representación ciudadana impidiendo a algún partido obtener representación

- Votar nulo por lo tanto es la última opción que me queda (OJO: solo en Madrid y Barcelona y para las Generales en concreto. Cualquier otra convocatoria será un caso distinto). Votar nulo es emitir un voto inválido (papeleta tachada, dos papeletas, votar con cualquier elemento que no sea una papeleta válida...), así que ¿Qué voto nulo emitir?
Yo he llegado a la conclusión de que, al menos, puedo hacer que ese voto sirva para que el presidente de mesa y los vocales sepan que existe un partido que deja los escaños vacíos, y quizás hasta compartan la foto de los votos nulos. Así que, tras mucho pensar, mi voto será este:


Resumen:
Contestando a la pregunta del titular, mi consejo es este:
- Si estás en Madrid y Barcelona, vota nulo imprimiendo esta imagen y votando con ella.
- Si estás en otra provincia, puedes votar en blanco, o bien votar con esa misma papeleta.

Bola extra: ¿Y en el Senado? Lo mismo. ;)

Isla Bonita. La Nueva Movida de Fernando Colomo

Fernando Colomo siempre ha negado su participación en lo que se dio en llamar "La movida madrileña", y lo ha hecho desde la sinceridad del que no tenía intención de crear nada parecido. Lo cierto es que Colomo en el cine fue una parte imprescindible de esa movida, no solo con la innovación en la forma de grabar y contar las cosas, sino también en el tejido que se produjo entre distintas artes que ha quedado para siempre plasmada por ejemplo en la dualidad película-canción de "Qué hace una chica como tú en un sitio como este" (cuyo origen es en sí mismo una anécdota del funcionamiento de esa Movida). Curiosamente muchos otros prescindieron de esa sinceridad para apuntarse al carro por motivos puramente auto promocionales y comerciales. A Fernando Colomo nunca ha parecido importarle la parte promocional de su profesión.

Cuando más ha brillado Fernando Colomo (hermano de mi padre, para el que no lo sepa y se lo esté preguntando) ha sido cuando se ha salido de los esquemas habituales. Tigres de papel fue un retrato de una sociedad recién salida de la dictadura, Estoy en Crisis una película atípica rodada en Nueva York, "Alegre, ma non troppo" que unía cine y música de una forma muy especial, Las Chicas de hoy en día, serie de televisión totalmente distinta a las típicas "sit-coms", Incluso "Eso" que se rodó para televisión pero su calidad hizo que finalmente acabara en cine. Incluso la curiosa incursión en el cine fantástico con El Caballero del Dragón tiene detalles muy positivos.

Pero en los últimos años ha tenido una filmografía bastante plana que iba de lo simplemente correcto (Rivales o el Próximo Oriente graciosas sin más), a lo directamente fallido (la espantosa y absurda serie de televisión "Famosos y Familia", o La Banda Picasso, de una calidad técnica excepcional pero fallida en muchos aspectos).

"Si esto es el cine, vaya mierda” decía Colomo hace poco en una entrevista increíble, de esas que se nota que no están hechas para cumplir, sino que se han disfrutado. Y hace poco, tras el batacazo de La Banda Picasso, hablando con él me decía si no se había equivocado. Si no habría sido más fácil haber trabajado de arquitecto y tener "una vida normal y un sueldo fijo". Pero es evidente que lo que le gusta a Colomo es contar historias, tanto en su cine como en sus cuadros. Y eso se nota.

Y es en ese punto en el que Colomo, aparentemente cansado de todo lo anterior, se reinventa, o recupera, en cierto modo, la frescura de sus inicios. Rompe con los encorsetados procesos de producción y aprovecha la tecnología actual para hacer lo que el magnetófono y los 8 y 16mm permitieron hacer en los 50-60 a los cineastas de la Nouvelle Vague: salir a rodar con un equipo de menos de 10 personas una historia que simplemente le apetecía contar.

Isla Bonita es una película deliciosa que rebosa juventud. una película que engancha desde el principio y que reflexiona con aparente superficialidad sobre muchas cosas, pero sobre todo habla de relaciones (paterno-filiares, de amistad, laborales, sexuales...) y de la naturaleza del arte. Bueno, y también de Menorca. Pero sobre todo, es una rebelión ante lo establecido, es un renegar a los caminos marcados y la tiranía de la industria del cine, es salirse del camino marcado para ser libre de hacer lo que uno quiere, no lo que otros deciden que va a vender. Y es precisamente eso lo que hace de Isla Bonita una película única e irrepetible. ¿Quién sabe? Quizás estemos asistiendo al comienzo de una Nueva Movida impulsada por Colomo. Y quizá otra vez él lo negará todo. Al fin y al cabo Isla Bonita es sólo una película que le apetecía hacer.

PD: No sé dónde ponerlo, y no puedo dejar de decirlo: Espectacular Olivia Delcán.

¿Cuantos votos cuesta un escaño (En las Elecciones Generales)?

En un artículo anterior contaba que para saber cuántos votos cuesta un escaño solo había que dividir el número de votos que había recibido cada partido, por el número de escaños asignados. En el artículo hacía la cuenta para las Europeas que eran circunscripción única y comentaba: "Para otras elecciones habría que hacer este mismo análisis por cada una de las circunscripciones en las que se dividan esas elecciones."

Bueno, pues para que no tengáis que hacer las cuentas de las elecciones Generales de 2011, las he hecho por vosotros, y estos son los resultados, ordenados de menor a mayor coste. Los resultados dependerán de cada convocatoria, pero probablemente sean muy aproximados.

 

Como veréis hay una gran diferencia entre el coste de un escaño en Soria (16.000 votos) y el coste de un escaño en Madrid (86500 votos). Así que cualquier madrileño podría decir "¡el voto de un Soriano vale mucho más que el mío!" y la respuesta sería: Si, pero no. Sí, porque el que consigue escaño lo consigue con menos votos... el problema es que conseguir un escaño en Soria es mucho más difícil que conseguirlo en Madrid. Y eso es lo que quiere decir la tercera columna.

La tercera columna que veis en la tabla es el % necesario para conseguir un escaño en cada circunscripción. Si consigues menos de ese % no te llevas nada.

 

¿Qué pasa en Soria? pues que solo reparten 2 escaños y allí hizo falta sacar el 31% de los votos para conseguir un escaño (o dicho de otra forma: ser uno de los dos más votados). Por lo tanto el voto de un Soriano vale más que el de un madrileño, pero solo si votó a PP o al PSOE. Sin embargo el voto del resto de los sorianos no valió nada. El caso de Ceuta y Melilla es aun más grave. Solo obtiene escaño el más votado.

Y si nos fijamos en la tercera columna veremos que al final de la tabla hay 2 valores en rojo: Madrid y Barcelona. Están en rojo porque están por debajo del 3% mínimo para obtener escaño. Un partido que hubiera conseguido 86532 votos en Madrid en las Elecciones Generales de 2011, habría conseguido un escaño en el reparto, pero se hubiera quedado sin él por la ley electoral. Dicho de otra forma: el % mínimo de voto para obtener escaño solo afecta a Madrid y Barcelona. En el resto de provincias podéis votar en blanco con absoluta tranquilidad, que nunca eliminaréis a ningún partido por elevar la barrera del 3%.

Así que el sitio donde es más probable conseguir un escaño a un partido minoritario es en el que más votos le cuesta conseguirlo, y aquellos sitios donde cuesta menos votos conseguirlo, es donde es más improbable que un partido minoritario consiga un escaño si no es de los 2 o 3 partidos más votados.

Por eso la ley electoral, y el reparto en circunscripciones favorecen a los partidos nacionales mayoritarios frente a los minoritarios, y los partidos regionales se quedan más o menos igual (porque en sus provincias son los más votados y por lo tanto los que consiguen los escaños)

¿Qué os parece? Espero vuestros comentarios.

Por qué Podemos y Ciudadanos aspiran a 1 o 2 Senadores… como mucho.

La doble vergüenza del Senado

Dice Jorge Urdanoz en "Veinte destellos de ilustración electoral" que el Senado fue una cámara creada para colocar a los altos cargos del franquismo, y de esa forma facilitar la transición a la democracia. Incluso lo justifica como un mal menor, pero se lleva las manos a la cabeza con razón porque no hemos sido capaces de eliminarlo en 40 años.

A estas alturas todos el mundo sabe que el Senado "no vale para nada". Quizás no sepan porqué o cómo no sirve para nada, pero todo el mundo sabe que es inútil. Hasta tal punto llega el descaro, que los propios Senadores lo dicen públicamente.

Entonces ¿Qué hace esa persona sentada en ese escaño y cobrando por ello? Y más importante ¿qué hacemos los ciudadanos votándoles?

Se supone que el Senado es una cámara territorial que sirve para tramitar las leyes de acuerdo con las opiniones de todos los territorios. El Congreso la elabora, se la pasa al Senado, que la repasa y la puede aprobar o enmendar. El problema es que las enmiendas a las leyes del Senado, vuelven al Congreso donde pueden ser perfectamente ignoradas. ¿Para qué sirve entontes? Ya lo sabemos: para nada. Un gasto inútil. Esa es la primera vergüenza, la que conoce todo el mundo, aunque no sepa exactamente porqué.

Ojo: el Senado accesoriamente elige junto al Congreso a los miembros del Tribunal Constitucional y del Consejo General del poder judicial. Pero esto se hace de forma puntual y podría hacerlo perfectamente el Congreso en solitario (de hecho no debería hacerlo ninguno de los dos porque el poder judicial debería ser independiente del legislativo)

La segunda vergüenza es ¿cómo se elige el Senado?. Hay una parte (ahora mismo son 55 Senadores) que la eligen cada uno de los Parlamentos autonómicos. La otra se elige por votación junto al Congreso, pero con otras reglas.

¿Cuales son estas reglas?
- Se eligen 4 Senadores por provincia salvo archipiélagos y ciudades autónomas (Asturias tiene 4 Senadores, Castilla y Leon 36 Senadores)
- Los partidos pueden presentar 3 candidatos.
- Los ciudadanos escogen 3 Senadores por libre designación.

¿Qué significa esto?
No te conozco y no sé dónde vives, pero si no eres de Canarias, Baleares o Ceuta y Melilla, me atrevo a asegurar que en tu provincia hay 3 senadores de un partido y 1 de otro. Por favor, antes de seguir leyendo, chequéalo:
http://elecciones.mir.es/resultadosgenerales2011/99SN/DSN99000CI_L1.htm

¿He acertado?
Claro que he acertado. Fíjate en esa página: 3, 1, 3, 1, 3, 1.
Con esas reglas, el partido más votado consigue siempre los 3 primeros senadores con aproximadamente los mismos votos (porque en España la gente siempre vota a partidos; a ciegas). El partido más votado conseguirá 3 senadores. Y el que queda se lo llevará el segundo (por cierto: espero que esto sirva para replantearse eso de que la solución a nuestra democracia son las listas abiertas o la elección por distrito electoral).

¿Y la proporcionalidad? ¿Y si el más votado solo tiene un 5% más de votos que el 3º? Da lo mismo. El más votado, 3 senadores; el segundo más votado 1.
Así, el resultado es el que es. PP 136 senadores de 208 (con sus correspondientes subvenciones, sueldos, dietas, asesores, packs de telecomunicaciones... viajes opacos...). PSOE 48.

El resto es de partidos regionales que son mayoritarios en sus provincias: CIU, PNV, AMAIUR... ¿Y el resto de partidos? ¿IU? Ninguno (IU solo ha obtenido un senador en toda la democracia) ¿UPyD? Ninguno tampoco. Nunca. Por cierto, por esto mismo Ciudadanos y PODEMOS deben ser conscientes que sólo aspiran a 1 o 2 Senadores por ser segundos en alguna provincia puntual. 1 o 2. Como mucho.

El Senado potencia el bipartidismo al máximo extremo.

Ningún partido democráticamente sano participaría en esta pantomima. Ningún partido debería presentar candidatos al Senado.
Y los votantes, incluidos los de los 2 principales partidos, no deberíamos votarlos y legitimarlos. No deberíamos permitir que siguiera esta pantomima.
Ni siquiera la elección puntual de cargos de la justicia justifica votar a un partido. Si los senadores electos quedaran vacíos, esa selección de cargos quedaría al cargo de los cargos designados por las autonomías (con un reparto mucho más justo y equitativo).

Eso nos deja una sola opción sensata a la hora de elegir Senador: dejar ese cargo vacío y no permitir que lo ocupe nadie. El único voto ético al Senado es votar a Escaños en Blanco.

Dejando más de medio Senado vacío estaremos forzando a que se reforme o elimine definitivamente. Daríamos por fin un paso que deberíamos haber dado ya en 40 años de democracia.

¿Lo haremos?

Zapatero demandado por presunto cohecho en un indulto

Leo en el ABC que El Tribunal Supremo tramita una querella contra Zapatero por el indulto a Alfredo Sáenz y no logro encontrar más información que esa publicada al respecto. Además el artículo no está firmado sino que aparece como fuente la agencia EFE de Murcia, y mirando en la web de la agencia EFE tampoco encuentro ninguna información al respecto así que me he interesado por el caso y esto es lo que me he encontrado:

El indulto
El indulto en cuestión afectaba al entonces vicepresidente y consejero delegado del Banco Santander, Alfredo Sáenz por un delito cometido cuando era presidente de Banesto en 1993. El delito del que se le indultó fue una denuncia falsa que interpuso contra unas personas que debían dinero a la entidad con la intención de forzarles a saldar la deuda. Según parece Alfredo Sáenz siempre consideró injusta la sentencia.

Esa sentencia, de 6 meses de cárcel le inhabilitaba para ejercer el cargo de banquero al incluir un delito penal. El Tribunal revisó la sentencia y la redujo a 3 meses de cárcel, pero seguía estando condenado.

El indulto se realizó en extrañas circunstancias: justo tras perder Zapatero las elecciones de 2011, estando ya en funciones y contra la opinión del Tribunal Supremo que era el tribunal que le condenó en última instancia (cuya opinión se recoge en todos los indultos). Además el indulto incluía una coletilla que pretendía indultarle no solo de la pena, sino del delito en sí, incluyendo "otras consecuencias jurídicas o efectos derivados de la sentencia, incluido cualquier impedimento para ejercer la actividad bancaria, a condición de que no vuelva a cometer delito doloso en el plazo de cuatro años desde la publicación del presente Real Decreto". Pero el Tribunal Supremo rechazó en 2013 esa coletilla con lo que se mantenían los antecedentes del banquero (que seguía en la cúpula del banco).

El tema se complicó más aun cuando el PP cambio la ley a instancias de un cambio de normativa Europea eliminando el impedimento de que se pudiera ejercer como banquero con antecedentes penales y dejando esta decisión en manos del Banco de España.

En cualquier caso, antes de que se tomase esa decisión, Alfredo Sáenz dimitiría en 2013 por decisión propia para evitar mala imagen a la empresa y a su salida del banco recibió 99,2 millones de euros (88,1 millones de euros más 11,1 por un seguro de vida)

La denuncia
La denuncia en cuestión alega que este indulto está presuntamente relacionado con una condonación de deuda del Banco Santander al PSOE de 4,8 millones de euros y también pide información sobre posible trato de favor al propio José Luis Rodríguez Zapatero.

¿Pero quién interpone esta denuncia? Pues según el ABC, la denuncia parte del partido Soberanía (partido que no me consta que se haya presentado a las elecciones en mucho tiempo), que lidera el abogado murciano José Luis Mazón.

Y buscando, buscando resulta que José Luis Mazón y su partido tienen un largo historial de denuncias "imposibles" a altos cargos y personalidades del país: José María Aznar, Mariano Rajoy, el rey Juan Carlos, Baltasar Garzón... incluso ha tenido tiempo para tener sus más y sus menos con PODEMOS.

José Luis Mazón consiguió en 2004 una sentencia histórica. Once jueces del Constitucional fueron condenados a pagar 500 euros cada uno en concepto de indemnización por la inadmisión arbitraria del recurso contra la designación libre de letrados que éste les había presentado, sin haberlo estudiado siquiera.

Además José Luis Mazón pidió la nulidad de las elecciones celebradas el 9 de marzo de 2008 «por violación de los derechos constitucionales del voto en blanco» alegando que no era un voto secreto ya que el sobre vacío se distingue perfectamente del resto de sobres (cosa que todo sea dicho, es absolutamente cierta aunque perdiera la demanda) y también denuncio al PSOE por publicidad engañosa en el 2009 por incumplir su programa electoral de 2004.

(No he encontrado fotos de José Luis Mazón de libre distribución pero podéis encontrarlas fácilmente en internet)

¿Es noticiable?
Así que así está el asunto. Un expresidente del gobierno está denunciado por presunto  cohecho y esta noticia apenas sale en los medios de comunicación. ¿Será por su relación con el Banco Santander o será por la larga carrera de denuncias del denunciante? ¿Debería salir esta información en los medios? ¿Qué os parece?

Punto extra
Esta denuncia estaba en el Tribunal Supremo ya que José Luis Rodríguez Zapatero es aforado por pertenecer al (cuestionado) Consejo de Estado, pero resulta que hace solo dos días Zapatero ha decidido abandonar el Consejo de Estado para trabajar de... asesor de una ONG alemana (¿¿¡¡!!??). Así que ahora mismo no está claro qué va a pasar con la querella, pero lo que es seguro es que cambiará de manos y se dilatará en el tiempo. Se abre de nuevo la especulación ¿Puede estar relacionado el cambio de "trabajo" de Zapatero con esta querella?

Ya veremos qué pasa... si alguien nos lo cuenta.

Fuentes:
http://www.abc.es/espana/20150729/abci-supremo-querella-zapatero-201507291130.html
http://es.wikipedia.org/wiki/Alfredo_S%C3%A1enz_Abad
http://www.elconfidencial.com/espana/2013-02-12/el-tribunal-supremo-tumba-el-polemico-indulto-de-zapatero-al-banquero-alfredo-saenz_228763/
http://www.publico.es/actualidad/gobierno-indulta-alfredo-saenz-y.html
http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Tribunal-Supremo/Noticias-Judiciales/El-Tribunal-Supremo-anula-la-cancelacion-de-los-antecedentes-penales-del-banquero-Alfredo-Saenz--indultado-en-2011
http://www.laverdad.es/murcia/20100209/local/region/causas-perdidas-mazon-201002091451.html
http://www.eldiario.es/politica/Zapatero-servicio-diplomacia-cultural-alemana_0_414009550.HTML